martes, 25 de septiembre de 2012

WERT-FORMA: la LOMCE

[Si hay que ampliar/modificar, se amplía/modifica... ]

No creo necesario detenerme demasiado a analizar profundamente el anteproyecto aparecido el viernes en el que se esbozan las líneas principales de la LOMCE; en primer lugar, se trata de un texto repetitivo y redundante, asentado sobre dos grandes ejes que intentaré resumir críticamente aquí. En segundo lugar, los análisis pormenorizados y detallados ya han sido realizados y, como mucho, podría prestaros una serie de vínculos hacia estos.

Lo más llamativo del texto es la insistencia constante en el carácter instrumental de los contenidos y, por lo tanto, de los conocimientos y destrezas que se persigue que los estudiantes adquieran; nuevamente, vemos como las legislaciones educativas hacen referencias continuas a lo "útil", "práctico" - como ya he venido apuntando, y pronosticando (desgraciadamente), en los tres últimos posts.

La LOMCE refleja un sistema educativo de mínimos: todo es básico, todo es formal. Las metodologías han de perseguir transformar, como digo, los contenidos didácticos en:
  1. conocimientos instrumentales
  2. habilidades prácticas

El formalismo pedagógico del que tanto hablo se estructura, precisamente, en torno a factores de productividad - como la eficiencia, eficacia, utilidad (que definen el valor del aprendizaje orientado hacia el trabajo productivo) -  y factores de emotividad, motivación, y otras consideraciones de índole psicologista.

Artículo 6.Currículo
6.1. Se entiende por currículo el conjunto de competencias básicas contenidos métodos pedagógicos y criterios de evaluación (...)


Esto implica una dejadez real y absoluta hacia los contenidos como tal; tampoco se incluyen los objetivos dentro del currículum. La motivación se convierte en el aceite que engrasa la máquina productiva (el alumno). De ahí la reformulación constante de paradigmas pedagógicos que tan solo postulan metodologías (formas) y no contenidos (materia). Sólo importa el cómo: el qué se define dentro de la utilidad, en el contexto del mercado pletórico capitalista. Como podemos leer justo al principio texto del anteproyecto:

La educación es el motor que promueve la competitividad de la economía y el nivel de prosperidad de un país. El nivel educativo de un país determina su capacidad de competir con éxito en la arena internacional y de afrontar los desafíos que se planteen en el futuro. Mejorar el nivel educativo de los ciudadanos supone abrirles las puertas a puestos de trabajo de alta cualificación, lo que representa una apuesta por el crecimiento económico y por conseguir ventajas competitivas en el mercado global.
(énfasis mío)

La simplificación del currículum implica la reducción o desaparición de determinadas asignaturas (como es el caso Ética, con lo que ello supone para los Departamentos de Filosofía y los eternos aspirantes a docentes, entre los que me incluyo), amén de una rigidez aun mayor que aquella generada por las anteriores leyes y reordenaciones de la Educación institucional.

3. Racionalización la oferta educativa reforzando en todas las etapas el aprendizaje de materias instrumentales que contribuyan a la adquisición de las competencias básicas fundamentales de cara al desarrollo académico de los alumnos y a su capacidad de desenvolverse en el mundo del conocimiento y la tecnología.

Este anteproyecto  deja bien claro que el único fin del sistema educativo es el mercado laboral, como escenario central en el que los alumnos desarrollan las competencias adquiridas en los centros educativos para integrarse en el trabajo productivo dentro de un contexto muy determinado. La redacción en términos mercantilistas no deja lugar a duda alguna: el objetivo de la E.S.O. es generar mano de obra (muy) barata y dócil. 

El fracaso escolar se redefine y se edulcora en la restrictiva FP básica: ya no hay fracaso escolar, sino trabajadores no cualificados, mecanizados, despersonalizados y a bajo coste.  NO es que la LOMCE suponga una mercantilización del sistema educativo (proyectos como el de Escuela 2.0 ya facilitaron ese proceso): lo que supone realmente, oculto tras una hábil erística, es mercantilización de los propios alumnos, deshumanizados, despersonalizados, robotizados. Verdaderas máquinas productivas, competentes: competencias básicas, contenidos mínimos... Todo es mínimo.

Es más: la motivación postulada y los factores psicologistas reflejados en los textos de legislación educativa, como he dicho, son - parezca o no lo contrario - una cara más de la deshumanización de los jóvenes robots, sumisos. La docilidad es una competencia básica en el escenario de la producción y la motivación - sea lo que sea, porque resulta un concepto muy oscuro - parece algo innato


5. (...) La incorporación generalizada de las TIC al sistema educativo permitirá personalizar la educación adaptándola a las necesidades y al ritmo de cada alumno (...) Los alumnos con motivación podrán así acceder a os recursos educativos que ofrecen y a muchas instituciones a nivel tanto nacional como internacional.

No se puede decir que los contenidos sean teóricos, o de carácter "teorético" - que dirían los germanófilos - para desahuciarlos del curriculum en pro de contenidos instrumentales. Todo contenido didáctico implica es un par conjugado de praxis y teoría, al igual que también implica ideología, en el mejor de los casos (en otros casos, muy abundantes,subyacen nebulosas nematológicas).

1.A efectos de esta ley orgánica se entiende por Sistema Educativo Español el conjunto de agentes públicos y privados que desarrollan funciones de regulación de financiación o de prestación del servicio de la educación en España y sus beneficiarios así como el conjunto de relaciones estructuras medidas y acciones que se implementan para prestarlo.
Si el sistema educativo no dependiese del sistema productivo, no existiría, no sería pertinente salvo como algo dirigido a élites y alejado del mundo, en la torre de marfil. Ante este párrafo me pregunto si, ahora, entonces, a partir de la promulgación de la LOMCE, los centros e instituciones privadas van a quedar igualados a los públicos y qué implica, exactamente, esto.
3. La Educación Primaria, la Educación Secundaria Obligatoria y los ciclos de Formación Profesional Básica constituyen la educación básica
La elección entre dos vías a elegir en 3º de E.S.O. me tiene absolutamente perpleja; no solamente porque veo muy difícil una posible rectificación del itinerario (o las consecuencias del itinerario) por parte del alumnado, sino porque parece que, lejos de fomentar la Formación Profesional (lo cual sería un objetivo francamente loable), convierte a ésta en un "saco" donde esconder el fracaso escolar y donde los "malos estudiantes" quedarán relegados
7. Impulso de la Formación Profesional que conlleve la modernización de la oferta (...) Se crea un nuevo título de Formación Profesional Básica se flexibilizan las vías de acceso desde la Formación Profesional Básica hacia la de Grado Medio y desde ésta hacia la de Grado Superior y se amplían las competencias básicas mediante la inclusión de las siguientes materias instrumentales (...)

¿UN PUNTO DE VISTA "PERSONAL"?

Obviamente, los eternos aspirantes a docentes dentro del Departamento de Filosofía de cualquier Instituto, y estos mismos Departamentos, hemos salido, fracamente, muy mal parados. Lo primero que me ha desalentado seriamente ha sido la supresión de una asignatura que daba mucho juego y suponía dos horas semanales en el último curso de la Educación Obligatoria: Ética, cuyo nombre fue tristemente cambiado (y despojado, por ello, en parte, de su contenido filosófico) por Educación Ético-Cívica, pero sin un cambio substancial en los Decretos en lo que refería a los contenidos mínimos.  

Es cierto que los libros de texto de ésta asignatura son una siniestra mezcla entre "catecismo constitucional" y manual de autoayuda, y muy alejados de lo que yo haría - o hice (las muestras de lo que se ha hecho en tres meses están en este blog). El estudio de casos y el aprendizaje por problemas (para comprender lo referente al escaso contenido relativo a Historia de la Filosofía Moral) era adecuado - era perfecto - para esta asignatura.

Ahora se ha cambiado el nombre a Educación para la Ciudadanía, que ha devorado Ética, y se ha pasado de 3º de ESO a 2º de ESO; tal cambio implica - aun suponiendo que Educación Cívica y Constitucional sea otorgada al Departamento de Filosofía, que es mucho suponer - que pasaremos a adoctrinar a púberes en cultura emprendedora y a enseñar la Constitución de 1978 como quien enseña las Sagradas Escrituras, de manera talmúdica, de un modo completamente acrítico, como si se tratase de algo sagrado e incuestionable. ¿Os imagináis? Niños memorizando artículos como quién memoriza versos del Corán.



10 comentarios:

  1. No podemos dejar que saquen la filosofía y la ética de los institutos ya que es un saber fundamental que no se le puede negar a los alumnos, sería como acultarle una parte del mundo a los estudiantes. De la misma forma que no se entendería que un alumno termine bachiller sin conocimiento de la Revolución francesa, de Newton o incluso de la Biblia; no puedo comprender que termine los estudios secundarios sin conocer el dualismo platónico, el cogito cartesiano o el trascendentalismo kantiano.
    Es un conocimiento al que no le damos suficiente importancia cuando nos lo imparten, pero que da sus frutos con el tiempo.
    No podemos limitar la capacidad de imaginación y de libre pensamiento de los jóvenes.

    Con la filosofía hasta el final.

    ResponderEliminar
  2. Asistimos de nuevo, sin mover un dedo, a la más dantesca de las situaciones: TRAS CADA LLEGADA AL PODER DE CUALQUIERA DE LOS DOS PARTIDOS POLÍTICOS MAYORITARIOS APARECE UNA NUEVA LEY EDUCATIVA. Es imposible para estos señores un PACTO DEFINITIVO EN MATERIA EDUCATIVA.

    El segundo borrador de este engendro supone una agresión total a la Filosofía.

    1. Elimina la materia: Educación para la ciudadanía en 2º de la ESO (2 horas menos)
    2. Elimina la materia: Ética-Cívica en 4º de la ESO (1-2 horas menos, según la CC.AA)
    3. Elimina la materia optativa de 1º de Bachillerato (4 horas menos)
    4. Elimina la materia optativa de 2º de Bachillerato (4 horas menos)
    5. Elimina la materia: Historia de la Filosofía de 2º de Bach (3-4 horas menos, según la CC.AA)
    6. Propone en 4º de la ESO la materia de Filosofía como “optativa” (se desconoce la carga horaria)
    7. Propone en 2º de Bachillerato la materia de Historia de la Filosofía como “optativa (se desconoce la carga horaria)
    8. Mantiene la materia de Filosofía en 1º de Bachillerato (se desconoce la carga horaria.

    La suma es sencilla: se pierden 14-16 horas (según la CC.AA). Las preguntas son evidentes:
    1. ¿Quién hay detrás de esta persecución al pensamiento crítico: a la Filosofía?
    2. ¿Quién niega el acceso a dicho tipo de conocimientos a todo el alumnado?
    3. ¿Supone la “doma” del individuo, fomentando su docilidad y manipulación presente y futuras?
    4. ¿En qué situación quedan los profesores de Filosofía de Institutos?
    5. ¿Cuántos de nosotros “sobramos”?
    6. ¿Qué ocurre con el profesorado interino de Filosofía?
    7. ¿Qué futuro aguarda a loa actuales alumnos de las Facultades de Filosofía?
    8. ¿Para cuándo la extinción de los Departamentos de Filosofía en los Institutos?
    9. ¿Para cuándo el cierre de las Facultades de Filosofía?
    10. ¿No es esto Fascismo?
    Simón FF. Galicia

    ResponderEliminar
  3. ¿la filosofía ha muerto?
    Asistimos de nuevo, sin mover un dedo, a la más dantesca de las situaciones: TRAS CADA LLEGADA AL PODER DE CUALQUIERA DE LOS DOS PARTIDOS POLÍTICOS MAYORITARIOS APARECE UNA NUEVA LEY EDUCATIVA. Es imposible para estos señores un PACTO DEFINITIVO EN MATERIA EDUCATATIVA.
    El segundo borrador de este engendro supone una agresión total a la Filosofía.
    1. Elimina la materia: Educación para la ciudadanía en 2º de la ESO (2 horas menos).
    2. Elimina la materia: Ética-Cívica en 4º de la ESO (1-2 horas menos, según la CC:AA).
    3. Elimina la materia optativa de 1º de Bachillerato (4 horas menos).
    4. Elimina la materia optativa de 2º de Bachillerato (4 horas menos).
    5. Elimina la materia: Historia de la Filosofía de 2º de Bach (3-4 horas menos, según la CC.AA).
    6. Propone en 4º de la ESO la materia de Filosofía como “optativa” (se desconoce la carga horaria).
    7. Propone en 2º de Bachillerato la materia de Historia de la Filosofía como “optativa (se desconoce la carga horaria).
    8. Mantiene la materia de Filosofía en 1º de Bachillerato (se desconoce la carga horaria).

    La suma es sencilla: se pierden 14-16 horas (según la CC.AA). Las preguntas son evidentes:
    1. ¿Quién hay detrás de esta persecución al pensamiento crítico: a la Filosofía?
    2. ¿Quién niega el acceso a dicho tipo de conocimientos a todo el alumnado?
    3. ¿Supone la “doma” del individuo, fomentando su docilidad y manipulación presente y futuras?
    4. ¿En qué situación quedan los profesores de Filosofía de Institutos?
    5. ¿Cuántos de nosotros “sobramos”?
    6. ¿Qué ocurre con el profesorado interino de Filosofía?
    7. ¿Qué futuro aguarda a loa actuales alumnos de las Facultades de Filosofía?
    8. ¿Para cuándo la extinción de los Departamentos de Filosofía en los Institutos?
    9. ¿Para cuándo el cierre de las Facultades de Filosofía?
    10. ¿No es esto Fascismo?

    ResponderEliminar
  4. Bea, yo no sé qué es realmente peor: si la eliminación en la práctica de la filosofía en la educación española o los argumentos que he visto usar al gremio para salvaguardarla.

    ResponderEliminar
  5. Eso de "supone para los Departamentos de Filosofía y los eternos aspirantes a docentes" no sé si ha sido un lapsus freudiano o un arrebato de honestidad, pero describe perfectamente la situación. Menos horas de una asignatura de memorizar nombres de filósofos y escuelas sólo es un menoscabo para aquellos que viven de ello. La separación entre temprana entre los tontos y los inteligentes redunda en beneficio de estos y, a la larga, de la sociedad, al tener unos estudiantes más preparados. Lo que ocurre ahora, de nivelar por lo bajo, ha conseguido una enseñanza mediocre que, al contrario de lo que se dice, no es la mejor preparada, sino la que más titulados tiene. Pero que te regalen un título no te convierte por arte de magia en una persona preparada, y sólo hay que ver los universitarios cuya ortografía les habría cerrado las puertas no ya a la Universidad, sino incluso al Graduado Escolar. ¿Qué valor tiene un título que cualquier imbécil puede obtener sin esfuerzo?

    @Anónimo5 de diciembre de 2012 No es sólo posible, sino común, que un alumno termine Bachiller sin conocimiento de la Revolución francesa, de Newton o incluso de la Biblia. Y ya me dirás qué falta le hace a nadie haber oído hablar del dualismo platónico, el cogito cartesiano o el trascendentalismo kantiano, aunque por otra parte tampoco es necesarrio perder un sólo minuto de tiempo en una clase para conocerlo con un licenciado en Filosofía que se cree filósofo.

    @Simón FF En serio, ¿De verdad crees que en las clases de filosofía se enseña pensamiento crítico? ¿Y en las clases de física no? Y lo divertido es que lo dice uno que a todas luces ignora lo que significa el término fascismo y lo usa alegremente como quien dice "caca, culo, pedo, pis".

    Aunque os creáis el ombligo del mundo, las asignaturas de filosofía no cumplen propósito alguno salvo dar de comer a licenciados en Filosofía que, de otra manera, no sirven para ninguna otra cosa. Ni los alumnos aprenden nada que les vaya a servir, ni siquiera si deciden estudiar Filosofía, ni a la sociedad le interesa que recuerden una lista de nombres el día del examen. El que quiere aprender filosofía ya lo hará después por su cuenta. Lo siento, habed estudiado una carrera útil. Seguramente también conocerías a Kant, Descartes y Platón, pero además podrías dedicaros a algo de provecho.

    Está bien que defendáis el pan, pero no le echéis morro diciendo que es por los alumnos, porque sabéis que es mentira, que esto es una cuestión laboral y punto. Si no fuera así, hace años que estaríais peleando por cambiar los temarios.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Estimado anónimo, si tu argumento lo extiendes a cualquier materia de estudios ninguna sería necesaria. La gran mayoría de alumnos sale con poca comprensión lectora, baja ortografía y conocimientos ramplones de matemáticas. Tu análisis se puede extender a cualquier profesor que opine sobre la educación, incluso, a cualquier profesional que opine de su labor. Al fin y al cabo si sólo nos motiva una necesidad nutritiva da lo mismo a lo que nos ocupemos, y la conveniencia o no de ciertos estudios es una lucha entre competidores que se fagocitan una posibilidad de trabajo.

      Eliminar
    2. En efecto, Gerardo; la realidad es que las funciones productivas subordinadas de la escala ocupacional - hablo en neocon, para que el anónimo entienda algo -, que son la gran mayoría, no necesitan muchos más conocimientos que leer, escribir inteligiblemente (ni siquiera correctamente) y las operaciones aritméticas básicas. Lo demás es prescindible, así que eliminamos su querida Física - que solo debe "valorar" él, porque la ciencia básica recibe escasísima financiación y muy poco reconocimiento social - y "sanseacabó"

      Eliminar
  6. No necesitamos argumentar ante imbéciles - porque supongo que eres algún imbécil a quien también le han regalado un título en alguna Universidad - por qué la Filosofía es "buena cosa" en Bachillerato, por qué Ética lo es en la ESO y por qué es falso que pretendamos que el alumnado aprenda de memorieta nombres de escuelas y de filósofos (¿corrientes, escuelas, sistemas? aclárate, imbécil). Los imbéciles que llaman imbéciles a otros puede que sean bienvenidos en cierta revista no-académica y no-indexada, pero en este blog no lo sois. Te he aprobado el comentario para hacerte saber que no me interesa tener seguidores como tú. Espero no volverte a ver por aquí, memo.

    ResponderEliminar
  7. EN ESTE BLOG NO SE PERMITEN COMENTARIOS ANÓNIMOS

    ResponderEliminar
  8. Tantas molestias... un comentario 9 veces repetido... Bah, está claro: a este chico le ha dado calabazas una filósofa buenorra. No cabe otra interpretación.
    Y SÍ: Es ad hominen, es falaz. Ajo y agua, imbécil

    ResponderEliminar

Por motivos obvios que las personas medianamente cuerdas comprenden, no permito insultos en este blog. Por motivos, también obvios, de honestidad intelectual, tampoco los permito anónimos: si no vas a poner tu nombre, enlaza tu blog o tu twitter.
Tampoco alimento a troles: a comer, a vuestra casa.